Презумпция правомерности действий налогоплательщика

В условиях военного положения Верховная Рада Украины и правительство принимают законы и подзаконные акты, которые часто противоречат между собой, строя так называемые коллизии.

Коллизия в узком смысле – это несоответствие одной правовой нормы другой в сфере правоотношений.

При налоговых проверках инспекторы довольно часто, оперируя неточностями положений Налогового кодекса Украины, толкуют их на свой манер, как следствие доначисляя налогоплательщикам соответствующие обязательства.

Каждый налогоплательщик должен знать, что любые неточности, коллизии или туманное правовое определение соответствующей нормы НК Украины должны толковаться в пользу налогоплательщика. Это презумпция правомерности действий налогоплательщика.

Презумпция сформулирована как принцип статьи пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 НК Украины. Именно таким образом установлена ​​самая высокая степень ее императивности. Кроме того, презумпция также закреплена как специальная норма п. 56.21 ст. 56 НК Украины именно для этого вида правоотношений, что означает безусловное ее учет при разрешении споров, регулируемых указанной статьей.

Верховный Суд в постановлении от 10.02.2021 по делу №380/671/20 дает такое толкование презумпции правомерности действий налогоплательщика.

Суд указывает, что среди основных принципов налогового законодательства предусмотрен принцип презумпции правомерности решений налогоплательщика, суть которого сводится к тому, что в случае, если норма закона или иного нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов или разных нормативно -правовых актов предполагают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, – решение принимается в пользу налогоплательщика.

Самая юридическая конструкция нормы п. 56.21 ст. 56 НК Украины дает основания утверждать, что презумпция применима не только в ситуации прямого противоречия норм, но и в любой другой ситуации неопределенности в процессе правоприменения. Для ее применения необходимо и достаточное выявление двух или более альтернативных вариантов правомерного поведения, выбрав самый выгодный для себя, из которых плательщик должен чувствовать себя защищенным от возможных негативных последствий, как со стороны контролирующего органа, так и суда.

Вышеприведенная норма охватывает не только ожидания плательщика чувствовать себя защищенным, но и соответствующую таким ожиданиям обязанность выбора определенного варианта поведения и контролирующим органом, и судом. При этом бремя доказывания ложности (отсутствия правовых оснований) выбранного плательщиком варианта поведения возлагается законом на контролирующий орган.

Кроме того, следует помнить, что согласно ч. 5 ст. 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», заключения по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, обязательны для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

Вышеуказанный правовой принцип часто пренебрегает налогоплательщиками как несколько популистный. В наше время плательщики в большинстве своем считают, что именно налоговая служба является монополистом в толковании норм налогового права, и слово инспектора – закон. Если даже в налоговом законодательстве определены некоторые альтернативные подходы решения вопроса, по мнению многих налогоплательщиков, правильным будет только тот, который указывается налоговой, хотя и если другой вариант будет более оптимальным для субъекта хозяйствования.

В то же время на практике выводы налоговиков, сделанные в актах налоговых проверок, легко обжалуются в судах только по тому основанию, что такие выводы сделаны на основе норм права, которые вступают в коллизию с другими нормами или актами, таким образом пренебрегая принципом правомерности действий налогоплательщика.

 

АО “КАНОН”, май, 2022 год

«Юридическое бюро «КАНОН»

- это юридическая компания, предоставляющая широкий спектр услуг в области права.

Меню