Ответственность за неуважение к суду

 

 

Адвокатским объединением «КАНОН» детально проанализированы вопросы ответственности за проявление неуважения к суду.

Уважение к суду само по себе является важным фактором правового государства. Каждый человек участвуя в судебном заседании должен проявлять высокую моральную степень поведения и должным образом пользоваться своими процессуальными правами, не допуская проявлений злоупотребления ими.

Закон требует от участников процесса или присутствующих в судебном заседании лиц наличие уважения к суду как одного из институтов государственной власти. За последние годы в Украине все более приобретает своего распространения публичная демонстрация такой формы правового нигилизма как проявление неуважения к судьям и суда в частности. Распространенность указанного негативного явления обусловливает невозможность выполнения судебной властью своих функций в полном объеме. Ведь в результате совершения деяний, посягающих на авторитет судебной власти, фактически нивелируется принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела любой категории. В общем итоге распространения проявления неуважения к суду, во избежание виновными лицами юридической ответственности за оказание такого правонарушения, отсутствие обеспечения помещений судов надлежащей охраной приводит к невыполнению украинским государством своих обязательств по обеспечению права на справедливый суд, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституция Украины предусматривает, что за неуважение к суду и судье виновные лица привлекаются к юридической ответственности.

Свое проявление вышеупомянутая норма находит в ст. 50 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», согласно которой проявление неуважения к суду или судье со стороны лиц, являющихся участниками процесса или присутствуют в судебном заседании, влечет за собой ответственность, установленную законом.

Административная ответственность за проявление неуважения к суду предусмотрена ст. 185-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Вопрос о привлечении участника дела или другого лица, присутствующей в зале судебного заседания, к ответственности за проявление неуважения к суду суд решает немедленно, без составления протокола об административном правонарушении, после совершения правонарушения, для чего в судебном заседании по рассмотрению дела объявляется перерыв, или после окончания судебного заседания.

Диспозиция указанной статьи к объективной стороны указанного правонарушения относит следующие действия:

  • злостное уклонение от явки в суд свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика, эксперта, переводчика;
  • неподчинение указанных лиц и других граждан распоряжению председательствующего;
  • нарушение порядка во время судебного заседания;
  • совершение каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам;
  • невыполнение поручителем обязательств, возложенных судом в ходе производства по делам по административным искам по поводу задержания и выдворения иностранцев и лиц без гражданства;
  • неуважение к Конституционному Суду Украины со стороны участников конституционного производства, переводчика, свидетеля, специалиста, эксперта, других участников конституционного производства, привлеченных Конституционным Судом Украины к участию в деле, выразившаяся в злостном уклонении от явки на заседание, пленарное заседание Сената, Палаты Конституционный Суд Украины или в неподчинении этих и других лиц распоряжению председательствующего или в нарушении порядка во время таких заседаний, а также совершение любых действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к конституционному Суду Украины другими присутствующими на пленарном заседании лицами (кроме судей Конституционного Суда Украина).

В случае совершения одной из указанных действий суд обязан инициировать производство по делу об административном правонарушении.

Такое производство имеет следующие стадии:

  • возбуждения дела об административном правонарушении;
  • рассмотрение дела об административном правонарушении;
  • исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривает судья-докладчик из состава суда, рассматривающего дело, при рассмотрении которого совершено правонарушение, предусмотренное статьей 185-3КУпАП.

С момента объявления судом перерыва в судебном разбирательстве дела для рассмотрения вопроса о привлечении лица к ответственности за проявление неуважения к суду судьи переходят в плоскость административного процесса, в связи с чем суд должен руководствоваться нормативными положениями статей 276 – 285 КУоАП, которые определяют общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения постановлений о них.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности за проявление неуважения к суду, суд должен решать немедленно после совершения правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, то в таких делах рекомендуется привлекать постановление по делу об административном правонарушении к материалам дела (производства), при рассмотрении которой допущено проявление неуважения к суду.

Окончание стадии возбуждения дела об административном правонарушении по общему правилу связывается с составлением уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении. Однако, согласно положениям ч. 1,5ст. 258 КУоАП, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 185-3 КУоАП, протокол об административном правонарушении не составляется.

В отличие от общего правила согласно которому копию постановления в течение трех дней вручают или высылают лицу, в отношении которого оно вынесено, в плоскости рассмотрения производство по ст. 185-3 КУоАП, копию постановления вручают сразу на месте совершения правонарушения.

Сумма же штрафа, определенная судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 185-3 КУоАП, должна быть оплачена нарушителем не позднее чем через пятнадцать дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования такого постановления – не позднее пятнадцати дней со дня уведомления об оставлении жалобы без удовлетворения. В случае неуплаты правонарушителем штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 307 этого Кодекса, постановление о наложении штрафа присылают для принудительного исполнения в орган государственной исполнительной службы по месту жительства нарушителя, работы или по местонахождению его имущества в порядке, установленном законом.

Следует отметить, что 04.11.2016 решением Совета судей Украины №74 принято Рекомендации по привлечению к ответственности за неуважение к суду.

Данные рекомендации определяют, что одновременно с общими требованиями к процессу судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 185-3 КУоАП, анализ законодательное закрепленных положений позволяет выделить следующие его особенности:

  • ч. 2 ст. 277 КУоАП установлен сокращенный срок рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.185-3 КУоАП – в течение суток. При этом нормативные предписания ст.185-3 КУоАП не устанавливают обязанность суда (судьи) по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185-3 КУоАП, в течение такого же срока, из чего можно сделать вывод о том, что дела о злостном уклонении эксперта, переводчика от явки в суд и невыполнение поручителем обязательств, возложенных судом в ходе производства по делам по административным искам по поводу задержания и выдворение иностранцев и лиц без гражданства рассматриваются в течение суток (то есть общего срока), предусмотренного в ч. 1 ст. 277 КУоАП. Вместе с тем, указанный срок следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 185-3 не составляется;
  • реализация прав и процессуальных гарантий участников судебного процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 185-3 КУоАП, должна осуществляться таким образом, чтобы это не препятствовало рассмотрению дела в установленные ст. 277 КУоАП сроки. Вместе с тем, в вопросе соблюдения прав и процессуальных гарантий участников судебного процесса следует прежде всего неукоснительно соблюдать прецедентную практику Европейского суда по правам человека, высказанной в многочисленных решениях Суда ( «Озтюрк против Германии», «Энгель и другие против Нидерландов», «Гурепка против Украины »и другие), согласно которой дела об административных правонарушениях, при наличии определенных условий, должны рассматриваться по процедуре и с соблюдением процессуальных гарантий предусмотренных национальным законодательством уголовных производств.

Итак, в случае отсутствия соответствующей нормы КУоАП, которая регулирует процедуру решения тех или иных процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении дела (в частности, относительно процедуры отвода (самоотвода), до внесения изменений в действующее законодательство суд (судья), учитывая принципы судопроизводства, предусмотренные Конституцией Украины, и международные стандарты судопроизводства может применять действующие процессуальные нормы уголовного процессуального законодательства по аналогии;

  • по общему правилу, установленному ст. 268 КУоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 185-3 КУоАП, рассматриваются в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в случае привлечения лица к ответственности по ст. 185-3 КУоАП дело может быть рассмотрено и при отсутствии такого лица, когда имеются данные о своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (ч. 1 ст. 268 КУоАП);
  • законодатель не устанавливает обязательных требований по фиксации судебного процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 185-3 КУоАП, поскольку большинство обстоятельств дела должны отражаться в постановлении судьи. Однако, следует признать правильной практику тех судей, которые обеспечивают полное фиксирование указанного судебного процесса звукозаписывающими техническими средствами, ведь не все данные (информацию, сведения) о совершенном правонарушение возможно включить в описательной части постановления, принятого по результатам рассмотрения дела;
  • поскольку вопрос о привлечении к ответственности за проявление неуважения к суду должен решаться судом немедленно после совершения правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, то в таких делах собственный единственный уникальный номер и номер производства (дела) по индексу «3» не присваивается. Учитывая это, судам следует рекомендовать привлекать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 185-3 КУоАП к материалам дела (производства), в которой было допущено проявление неуважения к суду, и учитывать ее под тем же единственным уникальным номером;
  • в соответствии с положением ч. 3,4ст. 221-1, ч. 2, 3 ст. 294 КУоАП постановление суда (судьи), принятое по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 185-3 настоящего Кодекса, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд высшей инстанции. Постановление Верховного Суда, принятое по результатам рассмотрения такого дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кассационного уголовного суда и пересматривается в составе коллегии из трех судей;
  • в отличие от общего правила, согласно которому копия постановления в течение трех дней вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, в случае привлечения к ответственности за ст. 185-3КУпАП, копия постановление вручается сразу на месте совершения правонарушения (ч. 1,5ст. 285 КУоАП).

Отдельно в Рекомендациях №74 отмечены такие нормативные особенности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 185-3 КУоАП:

  • объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере судоустройства;
  • объективная сторона правонарушения может выражаться в совершении различных действий: в вербальной форме, путем жестикуляции, путем бездействия при неподчинении требованиям председательствующего в судебном заседании, неявки в суд лиц, признанных в установленном законодательством порядке свидетелями, потерпевшими, истцами или ответчиками, экспертами, переводчиками и тому подобное;
  • объективная сторона правонарушения предусматривает ответственность только за злостное, то есть повторное без уважительных причин уклонения от явки в суд и при этом не всех лиц, без которых невозможно рассмотрение судебного дела, а только свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика, эксперта, переводчика. Это значит, что не может признаваться правонарушением и не влечет за собой административной ответственности одноразовая нарочитая неявка в суд свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика, эксперта, переводчика, а также неоднократное неявки без уважительных причин обвиняемого, специалиста, другого лица, личное участие которой в судебном разбирательстве признана обязательной;
  • объективная сторона правонарушения, заключается в совершении какого-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам, может проявляться лишь в ходе судебного заседания, из-за чего действия лиц за пределами судебного заседания не могут быть квалифицированы по ст. 185-3 КУоАП как уже проявление уважения к суду;
  • субъектом правонарушения может быть любое лицо, участвующее в судебном заседании, или признана в установленном законодательством порядке свидетелем, потерпевшим, истцом или ответчиком, экспертом, переводчиком;
  • субъектом правонарушения является только физическое лицо;
  • субъективная сторона правонарушения определяется отношением к последствиям и характеризуется наличием вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Подытоживая сказанное выше, следует отметить, что при неоднократных проявлениях участниками процесса и присутствующими в судебном заседании ненадлежащего поведения вопрос привлечения к ответственности за неуважение к суду является весьма актуальным. Как мы видим из анализируемого материала, такие правоотношения недостаточно урегулированы действующим законодательством в частности из-за изношенности норм действующего КУоАП.

На свой взгляд адвокатов Адвокатского объединения «КАНОН» следует на законодательном уровне закрепить специальную, упрощенную процедуру, привлечение к ответственности за проявления неуважения к суду ради стимулирования присутствующих в судебном заседании соблюдать высоконравственные стандарты поведения и не устраивать действий, которые могут вредить надлежащему правосудия.

 

Сентябрь 2020

 

«Юридическое бюро «КАНОН»

- это юридическая компания, предоставляющая широкий спектр услуг в области права.

Меню